苹果决定下架实时ICE监控应用ICEblock和视频存档工具Eyes Up，这可能有利于苹果的全球财务，但对于一个将其声誉建立在捍卫用户权利承诺之上的公司来说，这是一个极其糟糕的决定。
过去几周，关于苹果、App Store和商业决策的话题颇有意思。苹果和谷歌几乎立即遵从了司法部要求下架监控和记录移民与海关执法局行动的ICEBlock应用的“请求”。
他们引用了App Store规则中关于“令人反感的内容”的条款。这通常是苹果在没有技术理由下架某应用，但又想将其移除时所使用的规则。
App Store中关于“令人反感的内容”的章节列举了一些例子，比如“诽谤性、歧视性或恶意内容”。苹果保留因感知到安全风险而下架应用的权利。
苹果的理由显然是（这些应用）对那些装备精良、有时有国民警卫队支援的ICE官员构成了安全风险。也许他们不应该对ICEBlock开发者含糊其辞，而是应该直接明说。
无论如何，真正的原因很明显是为了继续讨好特朗普总统，而不仅仅是送个金玻璃牌匾了事。
所以，很明显，下架ICEBlock以及周三下架的非实时工具Eyes Up，都是商业决策。这些应用被下架，显然是为了讨好总统，或许是为了让他在发布行政命令前有所犹豫，或者是为了在涉及欧盟《数字市场法案》或英国要求不受限制地访问iCloud数据时，让他站在苹果一边。
如果仅仅是商业考量，那么苹果的做法是对的。然而，事情从来都不只是商业那么简单。
苹果有能力和手段在这件事上表明立场。他们只是不愿意这么做。
苹果的信任声誉与为用户做正确的事
当你选择与一家公司绑定时，决策背后有很多因素。成本是一个因素，公司的可靠性、获得支持的便利性，这些都是显而易见的因素。
苹果还提出了另外两个因素——信任和隐私。客户相信他们会为消费者做正确的事，并相信苹果会为用户保密，不会将这些秘密用于任何邪恶的目的。
在2015年圣贝纳迪诺事件后信任度大幅提升之后，这些年来信任度屡受打击。
那已经是很久以前的事了，让我们简单回顾一下。
2015年12月2日，一对夫妇（其中一人是公务员且是伊拉克战争老兵）在公共卫生部的培训活动和圣诞派对上开枪。他们造成14人死亡，22人重伤。
在幕后，苹果正在与联邦调查局合作。苹果讨论了四种访问数据的方法。其中一种方法因FBI法证团队的失误而受阻。另一个技术失误是，他们下令县当局重置密码，从而阻止了iCloud备份——而苹果本可根据传票提供这些备份。
除了FBI的失误外，人们对苹果的建议知之甚少。
2016年2月9日，FBI宣布无法解锁恐怖分子使用的一部iPhone 5C。圣贝纳迪诺的地区检察官荒谬地声称存在某种“休眠的网络病原体”，并提出了一个不那么荒谬的说法，即可能存在第三名枪手。
蒂姆·库克（右）站在iPhone 5c的宣传材料前
根据1789年的《全令状法案》，苹果被命令制作一个定制版的iOS系统，可用于解锁该设备。它必须在2月26日前遵守命令。
苹果拒绝了，并表示将对抗该命令，因为这会影响全球用户。从那时起，苹果开始使用其现在的通用声明：为一个人削弱加密，就是为所有人削弱加密。
为简洁起见，我们将跳过此处数千字的来回报道。
最终，FBI决定不进行法律摊牌。2016年3月28日，他们表示能够利用第三方承包商成功破解了手机。
没有发现任何有用的信息。没有重大的阴谋，没有庞大的恐怖网络在指挥。只是一些“本土暴力极端分子”，在通过社交媒体变得激进后实施了谋杀。
关键是，苹果坚持了自己的立场，尽管当时公众大多不站在它这边。当时的民意调查显示，全国50%的人支持FBI，45%的人支持苹果。调查结果没有明显的党派倾向。
这些年来，还有过其他信任危机，例如苹果智能功能故障、未告知用户可能为了处理化学性能衰退的电池而通过电池补丁降低设备速度等等。
问题不在于ICE，而在于第一修正案
我在此并非要讨论ICE奉总统之命在做什么。关于无正当程序、对逾期滞留从而违法或非法越境者未发出明确逮捕令的问题，本可以有一番讨论。但信不信由你，那个讨论与本文重点无关。
苹果或许本有理由立足，即使其以执法安全为由下架ICEblock的说法（尽管可笑）能让人半信半疑。但当他们下架了一个事后使用的、专门记录ICE行动的视频存档工具时，这个理由就站不住脚了。
尽管大多数合格选民在上次选举中没有投票，但可以肯定地说，这个国家在意识形态上几乎是平分秋色的。每一位政客和煽动者不断制造越来越短的新闻片段（卡尔·萨根曾担心会出现这种情况）加剧了紧张局势，而此刻这种局势又被社交媒体的愤怒机器放大了。
苹果很可能基于当前国家的掌权者，决定了他们想通过这些与安全关系不大的决策站在哪一边。
在这件事上，第一修正案是站在苹果和开发者一边的。关于公民监控执法部门的判例法和实际法律非常明确地站在苹果一边。
苹果对这两者都不在乎。该公司非常清楚在法律涉及公民监控执法部门的问题上法律站在哪一边，毕竟他们在地图中显示公民提供的测速摄像头信息。苹果接受了一个没有经过法院系统、旨在规避第一修正案问题的“请求”，并据此采取了行动。
我是一名老兵，在感觉像是一辈子前的新兵训练营里，我们的教官明确告诉我们，我们报名参军可能为之牺牲的是什么。他们绝对确保我们了解宪法及其修正案的概要。第一修正案过去是，现在也是其中最清晰明了的。
尽管有些人说过，第一修正案不适用于法律要求的互联网论坛或社交媒体等的审核。但它非常明确地适用于任何可能发生但并未发生的联邦法院命令（苹果下架ICEBlock并不需要法院命令）。它对Eyes Up的适用性甚至更强。
以下是第一修正案全文。
国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
值得注意的是，联邦政府并未命令苹果和谷歌下架这些应用。他们是“请求”。联邦政府通过将下架要求定为“请求”而非法院命令，来规避第一修正案的影响。
未来会怎样
我想情况本可能更糟。苹果或谷歌本可以启动远程清除开关，彻底消灭该应用。就目前而言，该应用仍然有效，并且能做到它声称的功能。
苹果肯定对这种决策的利弊进行了某种焦点小组测试或评估。任何公司在考虑做一件会引起分歧和不受欢迎的事情时都会这样做。
话虽如此，我早就说过，如果苹果认为成为“我们踢小狗”的公司能带来某种巨大的好处，他们会这么做的，并且会走上Meta和谷歌已经走过的路。
Meta已经走向了剥削用户的方向。谷歌曾在法庭上表示，互联网因其所作所为而正在衰落，所以显然他们现在安于作恶。
而现在，我们看到了苹果，正踮着脚尖走向那条Meta和谷歌早已远远越过的线。当面对一个非法律的、规避第一修正案的请求时，苹果欣然遵从了。
问题依然存在：苹果及其基于信任而决定坚守该公司的客户群，将何去何从？
当开发者将ICEBlock做成渐进式网络应用时，苹果会怎么做？如果他们愿意，公司的服务条款也允许他们封锁它。
这可不是为了讨好而送个花哨的玻璃盘和金底座。这更糟糕。我很好奇苹果下一笔“商业运作的成本”会是什么。
我已将此文发送给苹果。如果他们回应，我们会告知大家。
