苹果在Epic《堡垒之夜》案中为推翻惩罚性反导流禁令使出杀手锏——援引最高法院近期关于出生公民权的判例，试图削弱原审法官的裁决权限。
在被认定故意违反2021年禁令后，苹果公开表示认为伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯法官的禁令”根本有失公允”。本案核心在于Epic起诉苹果时唯一胜诉的指控，该裁决限制了苹果阻止应用商店外链的能力。
苹果最初的解决方案未能令法院满意，导致其被判必须放弃所有阻止外部链接或支付选项的措施。但苹果似乎认为，通过最高法院最新判例找到了完美的法律漏洞。
据路透社披露的法庭文件，苹果正以”超越第九巡回法院权限”为由申请撤销民事藐视法庭令，强调本案仅涉及Epic与苹果双方。
然而现行禁令适用于全美所有苹果开发者，这正是苹果希望重新掌控外部支付和链接权限的关键突破口。
这个理由相当牵强。周三我们咨询的所有法律专家都认为其法理基础薄弱。
该判例源自特朗普政府试图废除出生公民权并驱逐美国公民的案件。虽然未直接裁定总统权限，但最高法院禁止下级法院通过普遍禁令干预行政命令。
简言之，最高法院明确下级法院不得在个案范围外执行禁令。
苹果的逻辑是：既然法院不能全国性阻止特朗普政府驱逐公民，那么也不能强制要求苹果向所有美国开发者开放外部商店。
搭总统便车
若苹果上诉成功，其仅需允许Epic使用外部链接和支付且不抽成，其他开发者则不在此列。Epic当初选择单独起诉而非发起集体诉讼。
此举可能引发争议，苹果正利用被广泛视为偏袒行政权的最高法院判例来实现商业目的。但这场努力可能徒劳，因该判例主要针对下级法院通过普遍禁令限制行政命令的权力。
最高法院判决书明确指出：
原告主张普遍禁令只是衡平法救济原则的延伸，但”完全救济”不等于”普遍救济”。这是个更狭窄的概念，仅允许法院”在当事人之间实施完全救济”。
判决书补充说明，某些针对特定对象的禁令可能使非当事方间接受益。这或许意味着针对苹果的民事藐视法庭令仍然有效——虽然基于Epic个案，但客观上惠及所有开发者。
法律博弈向来旷日持久，苹果深谙此道。若此次推翻反导流禁令的尝试失败，料将继续上诉直至用尽所有法律途径。
